理性分析女足最后的两个罚球区事件有没有点球嫌疑?

第2个 看清楚. 看慢放是人家球员快. 我们是张开了手臂在阻挡 难道足球比赛可以用手这样阻挡了?

第2个 看清楚. 看慢放是人家球员快. 我们是张开了手臂在阻挡 难道足球比赛可以用手这样阻挡了?

踢翻对手那下但凡VAR介入很难不判点 边后卫挡住对手让守门员拿球一般不会判

踢翻对手那下但凡VAR介入很难不判点 边后卫挡住对手让守门员拿球一般不会判

徐阳对最后那球提出的批评原因,是这处理方法可能会造成失误。本身这球不可能点

徐阳对最后那球提出的批评原因,是这处理方法可能会造成失误。本身这球不可能点

当年亚洲杯中国踢科威特,杜威差不多和窦加星同样的开大脚解围没有踢到球踢到了人,逃过一个点球,解说都说百分百是点球裁判没判

当年亚洲杯中国踢科威特,杜威差不多和窦加星同样的开大脚解围没有踢到球踢到了人,逃过一个点球,解说都说百分百是点球裁判没判

踢翻对手那下但凡VAR介入很难不判点 边后卫挡住对手让守门员拿球一般不会判

踢翻对手那下但凡VAR介入很难不判点 边后卫挡住对手让守门员拿球一般不会判

看仔细点,前一个我方队员并没有踢到对方的脚,身体对抗下我方队员先将球破坏掉后对手才倒地,后一个是我方队员站好位张开双臂阻挡对手进攻,是对手自己刹不住车撞到我方队员身上,怎么可能点球

看仔细点,前一个我方队员并没有踢到对方的脚,身体对抗下我方队员先将球破坏掉后对手才倒地,后一个是我方队员站好位张开双臂阻挡对手进攻,是对手自己刹不住车撞到我方队员身上,怎么可能点球

第一个确实有可能吹点球,第二个后卫已经护住球背身了,让自己门将拿球,海地球员是从身后冲过来撞人的,怎么可能是点球?

第一个确实有可能吹点球,第二个后卫已经护住球背身了,让自己门将拿球,海地球员是从身后冲过来撞人的,怎么可能是点球?

踢翻对手那下但凡VAR介入很难不判点 边后卫挡住对手让守门员拿球一般不会判

踢翻对手那下但凡VAR介入很难不判点 边后卫挡住对手让守门员拿球一般不会判

压人那球让我想起哪一年欧冠,尤文对皇马3:3那场,最后时刻赞布罗塔?从身后勾走c罗那球

压人那球让我想起哪一年欧冠,尤文对皇马3:3那场,最后时刻赞布罗塔?从身后勾走c罗那球

中国队后卫这个动作的意图就不是靠合理冲撞来争夺球权,而是解围 动作的结果是抡空,并且把已经先触到球的海地球员撞翻

中国队后卫这个动作的意图就不是靠合理冲撞来争夺球权,而是解围 动作的结果是抡空,并且把已经先触到球的海地球员撞翻

看仔细点,前一个我方队员并没有踢到对方的脚,身体对抗下我方队员先将球破坏掉后对手才倒地,后一个是我方队员站好位张开双臂阻挡对手进攻,是对手自己刹不住车撞到我方队员身上,怎么可能点球

看仔细点,前一个我方队员并没有踢到对方的脚,身体对抗下我方队员先将球破坏掉后对手才倒地,后一个是我方队员站好位张开双臂阻挡对手进攻,是对手自己刹不住车撞到我方队员身上,怎么可能点球

中国队后卫这个动作的意图就不是靠合理冲撞来争夺球权,而是解围 动作的结果是抡空,并且把已经先触到球的海地球员撞翻

中国队后卫这个动作的意图就不是靠合理冲撞来争夺球权,而是解围 动作的结果是抡空,并且把已经先触到球的海地球员撞翻

理解有问题,合理冲撞并不禁止冲撞的同时抡腿,只要符合肩撞肩,适度力量,跑动路线冲球去这几个条件。对方摔倒是冲撞导致,和抡腿动作没有关系。如果要判点只能以超过了适度力量来论,这个就看裁判临场尺度了

理解有问题,合理冲撞并不禁止冲撞的同时抡腿,只要符合肩撞肩,适度力量,跑动路线冲球去这几个条件。对方摔倒是冲撞导致,和抡腿动作没有关系。如果要判点只能以超过了适度力量来论,这个就看裁判临场尺度了

按照给张琳艳的点球尺度来看,要在禁区内控住球,对方犯规就是点球,张琳艳有一个在禁区线附近带球被犯规的,裁判就没吹!说明禁区内合理的冲撞,只要对方没控制住球,就不算犯规,不用给点!

按照给张琳艳的点球尺度来看,要在禁区内控住球,对方犯规就是点球,张琳艳有一个在禁区线附近带球被犯规的,裁判就没吹!说明禁区内合理的冲撞,只要对方没控制住球,就不算犯规,不用给点!

第2个 看清楚. 看慢放是人家球员快. 我们是张开了手臂在阻挡 难道足球比赛可以用手这样阻挡了?

第2个 看清楚. 看慢放是人家球员快. 我们是张开了手臂在阻挡 难道足球比赛可以用手这样阻挡了?

第二个点球有嫌疑,第一个让门将拿球那个没任何问题,不过中国第二个点球都没给,海地这个更不可能给点了

第二个点球有嫌疑,第一个让门将拿球那个没任何问题,不过中国第二个点球都没给,海地这个更不可能给点了

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注